2月1日，知名摄影师马宏杰在微信公众号发文称，他花12年时间拍摄、撰写的作品《最后的耍猴人》被导演崔岩侵权改编成电影，并在网络公开发行。
▲马宏杰此前出版的《最后的耍猴人》一书
这篇标题为《改编权遭遇了“杀熟”》的文章引发广泛关注，不少网友呼吁，“火热的电影市场背后应该规范影视改编权，尊重原著作者。”
在这篇公众号文章中，马宏杰讲述了自己作品遭遇侵权，并因此经历“漫长诉讼”的遭遇：2015年，他经朋友介绍认识了正在北京电影学院进修的导演崔岩，对方告诉他，自己马上毕业，希望拍一部毕业作品，想将其作品《最后的耍猴人》改编成电影。
“我想既然是学生的毕业作品，又是朋友介绍，不是什么大事情，就答应了。”马宏杰说，随后崔岩找他签署一份协议，内容是授权崔岩根据《最后的耍猴人》改编、拍摄成电影，他“想着对方是学生，没有谈费用，没有看合同细节，就签了字”。
据马宏杰回忆，当时自己“正在忙”，就让崔岩将协议拿给他的助理存档，助理告诉他协议中有不合理内容，他便让助理与崔岩沟通修改协议。马宏杰说，当时崔岩告诉助理称“协议等他（注：指马宏杰）空了再重签”，但是崔岩“趁着助理到外屋处理事情的时候”将两份协议一并拿走了。
▲马宏杰一方出具的证明称，崔岩当时“将两份协议都偷偷拿走”。受访人供图
马宏杰说，他认为崔岩是学生，没有在意自己的利益，以为只是拍摄一部学生作业，没想到对方会发行。他表示，当时的合作只有几条，没有影片发行后他应该享有的权利，“所以助理提醒后，我有些顾虑，就让助理沟通”。
此后，重签协议的事情被搁浅，直到马宏杰得知改编电影《江湖耍猴人》开机拍摄，他打电话给崔岩称“如果用书中的内容和书中人物的名字将涉嫌侵权”，但是崔岩没有停止拍摄，只是说“之后找机会进行弥补”。
2016年7月，相关电影在视频网站上线，《最后的耍猴人》一书的主人公老杨打电话问马宏杰“是不是收了导演的钱”，马宏杰感到“哭笑不得”，再次给崔岩打电话。经中间人协商，马宏杰提出“崔岩支付2万元给老杨便不追究”，但是“崔岩只愿给5000元”。
▲改编电影《江湖耍猴人》海报。受访人供图
双方沟通无果后，马宏杰以“著作权受到侵犯”将崔岩告上了法庭，此时，马宏杰才发现他们之前签署的合同不见了。一审庭审中，崔岩承认拿走了合同，称“想拿回公司盖完章再寄给对方”。红星新闻记者也在一份庭审记录中看到了相关内容。
但是一审结束，马宏杰败诉了。
▲一审马宏杰败诉。受访人供图
法院认为，涉案影片《江湖耍猴人》与涉案权利作品《最后的耍猴人》的人物名称、人物关系、性格特征和故事情节等在整体上仅存在抽象的形式相似性，涉案影片并没有将具体情节建立在涉案权利作品的基础上，基本没有提及、重述或以其它方式利用涉案权利作品的具体情节，而是在不同的时代与空间背景下重新创作的电影作品，并非根据原告作品改编，并未侵害原告享有的改编权。
▲一审判决书相关内容。受访人供图
一审后，马宏杰进行了上诉，目前正在等待二审开庭。马宏杰认为，电影的人物名称、人物关系、主要事件均与《最后的耍猴人》里一致，只要以原著为蓝本，在内容、形式上改动、变动均为改编。此外，马宏杰认为，崔岩承认剧本是改编自《最后的耍猴人》一书，而且影片在片头都已经标明“根据马宏杰小说《最后的耍猴人》改编”。
▲影片《江湖耍猴人》片头。受访人供图
针对此事，崔岩告诉红星新闻记者，《江湖耍猴人》改编不存在侵权，这是一部公益电影，他们投资40多万元，最后只有1万多元收益，“马宏杰可能认为有很多分成，所以心里不满”。崔岩还认为，他当时在学校，“好多礼数上的东西不太懂”，有些地方让马宏杰心里不舒服。
对于《改编权遭遇了“杀熟”》一文讲述的情况，崔岩回应称，大多数内容失实，等二审结束后，他会去法院起诉，追究马宏杰的相关责任。
红星新闻记者 潘俊文
编辑 李彬彬
（下载红星新闻，报料有奖！）
